编者按：篇文章遭进占稿的原因不乏，但一次牵出 10 大进占稿事实的，要数南京大学医学院的这篇书评了。
PLOS One Magazine最近进占销了来自南京大学医学院的一篇篇文章，并列举了书评的 10 个进占稿事实。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论述依靠基因核酸高效率扫描的医院内不存在的病菌的篇文章，通讯写作者为 Geng Tian（第一写作者 Yi Yu Lai），原则上来自南京大学医学院微生物学和多肽生物学当中心。
这篇书评让加州大学的微生物学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住吐槽，这10条事实其当中的任何一条都根本无法让书评进占稿，表列出为进占稿所述的详细所述了：
1. 拼写正确：书评语种未超越披露要求。光明日报审查时就得知写作者需要对书评语种顺利进行修正，但直到终稿披露写作者也不能任何辩解和修正。
文当中拼写正确值得一提：首先，标题当中的「Repiratory」一定不会是「Respiratory」；其次，文当中出现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词汇拼写正确，在同一句话当中还出现「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词所述了影射：篇文章当中的「Hospital-acquired infection」一小和 wiki 书评具体内容上具体内容一小离地吻合。
（Wiki 上的所述了）
（被进占篇文章有关 Hospital-acquired infection 所述一小）
3. 篇文章表 一具体内容是影射自书评 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 图表截图）
（被进占篇文章图表一）
4. 篇文章当中表二改编自书评 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的图表）
（被进占篇文章图表二）
5. 引用原始数据未注明比如说 ：文当中 87.7% 的 MG-RAST 核酸未注明引用比如说。
6. 结果显示不足：文当中病菌结果显示侦测的证据不足。
7. 无论是采取生物信息学方法还是 PCR 等单独方法获得的MG-RAST 原始数据原则上强制执行，此外，篇文章当中有关类群的潜在非特异性匹配事实也隐含不相符。
8. 按照原先确定的微生物学第三组，大量的宏基因组一定不会按照 CFU/mL 数量级顺利进行比较。文当中只字未提如何计算确认琼脂培养板上的不同亚种，也未提及文献资料准备和宏基因核酸当中规范原始数据的信息。
9. 书评未所述 PhiX174 比如说的结果是来自文献资料准备还是试验车废料。人类原虫已不会载入人类基因组，但书评无关具体内容未有辩解。
10. 篇文章图表 e7 当中宏基因载入施作的原始数据不准确，列出的几类寄生虫也不应当被认定病菌。
书评刊登于 2015 年 10 年初，按照 SCI 的统计尚未被引用。Eisen 讲师推测了这篇书评的缺陷，并且马上向 Retraction notes 联系：「当我第一次援引书评的正确时，仅仅是因为它的引用未注明比如说，但不能记得的是，这仅仅是个开始」
书评正式披露两周后，PLOS 刊出书评的无关所述：「有读者早已留意到书评不存在的不乏缺陷，光明日报也早已获知，迄今悄悄积极寻求解决办法。」
截止到平面媒体，Retraction Watch也未有有最新写作者辩解。
除震惊之余，我们不禁要问三问：
为何在当中国进占稿政治事件屡见不鲜？
为何书评该严谨模糊不清处理却连拼写正确都密布全文？
为何书评不会被PLOS One遵从并在诸多批评下仍旧登载出来？
编辑： 任悠悠相关新闻
相关问答
